¿Que hace que una tecnologia resista mas alla de su ciclo de vida?

Hace exactamente 3 años comentaba la situación en la que se encontraban muchas empresas, ancladas al pasado tecnológico con tecnologías de mas de 20 años, y de paso enlazando tecnologías que estaban muriendo o agonizando: Cobol(*), Bases de Datos no Relacionales, redes no TCP/IP, ccMail, ColdFusion, C (puro, no C++), PowerBuilder, Netware, PC network y OS/2; claro esta que a esa lista añadiria xBase (¿se acuerdan cuando casi todo pequeño negocio tenia su aplicación en Clipper o Fox para DOS?).

Ya sabemos que aun en pequeños negocios como cabinas de internet cuesta de convencer el migrar hacia tecnologías mejores y mas eficientes, pero aun así al ver la lista mencionada uno ve que el estado de estas tecnologías es mas bien dispar, algunas tecnologias estan realmente muertas o terminando de morir en sus ultimos espacios, mientras que otras a pesar de no brindar nada nuevo, siguen siendo la base para nuevos desarrollos, conviviendo con otras tecnologías.

¿Qué es lo que hace que algunas resistan y otras no? Especulare un poco y a ver si comparten mis ideas.

1)La ola es muy fuerte y no puedes sino dejarte llevar, si, en este caso estamos hablando de Internet y el efecto de arrastre que implico para la adopción del protocolo TCP/IP como la opción por defecto en las organizaciones, todo Ethernet, adiós token ring, protocolo IPX…. lo cual de rebote termino cargándose a las redes Netware de Novell, antaño bien implantadas en muchas organizaciones. Así que si todos los proveedores, incluyendo los de mainframe, deciden dar el salto al soporte de TCP/IP (como ocurrió en la segunda mitad de los 90s) el cambio ya es inevitable. Por mas que algunos digan que Internet resucito un protocolo que ya era “cadáver”, al final la inercia del mercado y la demanda por conexión a Internet nos arrastro a todos, y ya no miramos atrás.

2)El costo de mantener la compatibilidad es muy alto comparado con la migración, aquí ya entro un poco en la especulación basándome en lo que he visto en las pymes, quieras que no el mercado de aplicaciones para pymes es muy dinámico y llega un momento en que ya no se pueden mantener las aplicaciones existentes por: no se pueden encontrar profesionales, o porque eventos como la introducción de Windows 95 o el problema del año 2000 te hacen sacar la calculadora y ver que mas barato te sale migrar que seguir manteniendo tu querido Clipper.

3)Lo que elegiste no era tan masivo y cada vez te costara mas encontrar soporte, aquí caen dos tecnologías al margen de sus méritos: Delphi y PowerBuilder, efectivamente ofrecían una buena respuesta tecnológica a las necesidades de desarrollo en Windows de esa época (mejor que VB en el caso de Delphi, p. ej), pero la presión introducida por el desarrollo de aplicaciones Web, así como la pujanza de .NET y Java, hizo que el nicho de mercado que se había construido alrededor de estas tecnología se debilitara impulsando su migración. Lo bueno en este caso es que la arquitectura modular de estas tecnologías (el entorno de desarrollo de la aplicación no esta amarrado a la BD como en xBase) permite migraciones menos traumaticas y mas progresivas.

4)Es mas caro migrar que mantener la compatibilidad si, al revés que el caso 2) y en este caso nos topamos con los engreídos de la industria: el mainframe ya sea en sus variantes PL/1 o COBOL, están ahí, las empresas se resisten con uñas y dientes al cambio, por la sencilla razón de que debido al volumen y trafico de información, el riesgo de tener la producción caída es algo que no se puede asumir, punto. Es curioso que cuando hubo el problema del años 2000 en algunos casos se haya optado por una huida hacia adelante, parchando la infraestructura en vez de aprovechar la oportunidad de reemplazo. Y así como están las cosas, se requerirá mucho valor y cabeza fría para que una organización decida migrar sus aplicaciones, pero la verdad…. ¿de veras tiene sentido basar lógica de negocio en la posición de un carácter en un texto plano?

5)Entenderlo es mas complicado que parcharlo esta es la peor situación de todas, pues la limitación viene dada no por las características de la tecnología, si no por como esta tecnología no te coloca restricciones para hacer mal código, concretamente Visual Basic 6 cae en esta categoría, ya que como comente antes es perfectamente posible construir aplicaciones en VB6 con una arquitectura robusta y buenas practicas (y he visto buenas aplicaciones de este tipo), pero la propia filosofía del lenguaje no te impulsa a ello, recayendo totalmente en el desarrollador y la organización el montar algo ordenado, siendo que una vez empezado el trabajo esa reorganización es tarea imposible. Resultado: que esas aplicaciones se mantengan, crezcan y crezcan a golpe de parches, haciendo la migración algo temido por la organización, haciendo que VB6 ya sea considerado como el nuevo COBOL, con la diferencia de que el soporte y evolución quedo cerrado hace rato, así que solo resta esperar una nueva revolución que nos fuerce a dejarlo.

Esto es, dentro de mi experiencia, lo que creo que establece diferencias entre los destinos de diversas aplicaciones, me quedo con la curiosidad de saber cual ha sido el proceso por el que pasaron tecnologías como ADABAS, mainframes NCR y AS/400.

(*)Aunque yo lo consideraría de la mano de su hermano en mainframe: PL/1.

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público.

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.