Estandarizacion… una clave para la innovacion

En ocasiones anteriores habre mencionado a Martin Varsavsky y su proyecto empresarial conocido como FON, idea basada en establecer una red de usuarios que ponen a disposicion de otros miembros de la comunidad (o del publico) acceso a Internet mediante WiFi.

Un patron comun con el que siempre se topaba Martin en su respectivo foro era que a cada avance mostrado: alianzas con operadores de Internet, introduccion en nuevas ciudades, habia un patron recurrente en los comentarios, que para cuando en America Latina (mensajes provenientes especialmente de sus compatriotas argentinos), y bueno las respuestas siempre iban por el lado de que necesitaban un partner, que hay muchas complicaciones.

En el post del dia de hoy, en el que anuncia de que Fon a llegado al millon de usuarios dio mas explicaciones sobre esta situacion de no incursion en nuestros paises: Tampoco hemos entrado en latinoamérica porque no queremos tener que sobornar a nadie y en los pocos intentos que hicimos nos pidieron sobornos. Latinoamérica en temas de informática es un laberinto de leyes absurdas como la de homologar los routers país por país (en Europa se homologan de golpe para todo el continente) y realmente no tenemos recursos para tanta burocracia país por país. Es construyendo Fon que uno se da cuenta porqué el mundo está dividido entre paises que les va bien y los que les va mal. Todos los paises en los que es fácil construir Fon son en general los paises más exitosos del mundo. En cambio entrar a latinoamérica, a Africa, al mundo musulmán con Fon es un gran dolor de cabeza.

Lo indicado por Martin es claro, las regulaciones excesivas pueden complicar la llegada de empresas innovadoras (en vez de extractoras como es usual) a nuestros paises, lo cual definitivamente no ayuda al desarrollo de las telecomunicaciones; y si bien es necesario regular bien ciertas cosas como el uso de los transgenicos, el absurdo manifestado por Martin es claro: …estos paises pese a ser chicos igual requieren homologaciones para routers wifi diferentes a las norteamericanas. Para mi es absurdo que paises asi no acepten las homologaciones europeas o norteamericanas para absolutamente todos sus productos. Que van a descubrir sobre un router wifi en Chile que no descubrieron en USA o Europa? Cual es el peligro de un router wifi?

Efectivamente toca pensar, cual es el rol de las regulaciones y procedimientos (corrupcion) limitan el despegue de la banda ancha domestica, o la perpetuacion de monopolios de facto, lamentablemente en este caso hay cosas que tienen que empezar desde arriba, pero con los intereses creados que hay… todo es complicado.

En todo caso hay una buena noticia dentro de todo esto segun informa Martin: Pero aclaro que la oferta a los latinoaméricanos de recibir foneras gratis si pasan por nuestra oficina Avenida de Bruselas 7 en Alcobendas de camino de regreso a su país sigue en pié. Solo tienen que presentarse y mostrarles su documento y billete a la recepcionista y recibirán una fonera gratis. A aprovecharlo, no?

La cola larga aplicada a la blogosfera, o la democracia en la gestion de la visibilidad y la atencion


La primera vez que lei el concepto de «long tail» fue en uno de los posts de Enrique Dans, el concepto se remonta a un articulo de Chris Anderson en la revista Wired y trata del hecho de que antes si ofrecias algo en el mercado era muy importante el tratar de ser un best seller, lograr la atencion mayoritaria, internet viene a significar un cambio de escenario pues ahora es viable dirigir tu atencion a segmentos minoritarios en aras de obtener su fidelidad.

El ejemplo mas evidente para mi es el mercado del coleccionismo, antes el moverse en esos mercados era complejo y muy sujeto a los intermediarios, pero eBay permitio generar un dinamismo en esos pequeños sectores del mercado. Obviamente que estos cambios involucran nuevas reglas y retos pero son una oportunidad interesante que debe manejarse en base a la fidelidad generada por el proveedor, pero que a su vez requiere una plataforma minimamente neutral para el movimiento de los actores.

Esto de la plataforma neutral, es algo que no debe ser despreciado, recordemos los ultimos años de presencia de Altavista, para salir en los resultados debias pagar, no habia otra forma, Google aprovecho esa oportunidad y crecio en base a ello.

Dans propuso el experimento de pensar en un traslado de la idea del «long tail» a la politica, idea que si bien puede sonar atractiva a poco de pensarla vemos que se traduciria en riesgos de ingobernabilidad, pero lo que si me quedo claro es que ese concepto se estaba aplicando a la libertad de expresion y opinion, primero con los websites y paginas personales (recuerdan Geocities?) y luego mediante los blogs, ya no era necesario tener detras un medio de expresion grande para poner tu opinion en el mundo, solo cuestion de tiempo y ponerle algo de empeño, asi cada uno con mayor o menor suerte podria ir generando su «segmento de audiencia» o seguidores, y a la vez seguidor de otros con afinidades comunes.

En el proceso de generacion de esa audiencia, es inevitable (y necesario) el surgimiento de plataformas, ya sea como mecanismo de publicacion (blogger, geeks.ms, wordpress…) o como buscadores y directorios (generalistas o especializados), mismas que en un entorno ideal deberian garantizar un minimo de neutralidad y fair play a sus usuarios.

Regresemos a la idea original de la generacion de «segmentos de audiencia» (visitantes regulars), para que estos aparezcan deberia existir un minimo de visibilidad entre los participantes que garantice puntos de partida para la formacion de audiencia, pero que ocurre si dicha visibilidad empieza a regirse por criterios de popularidad o de ser destino de enlaces? simple… inevitablemente ocurre que la atencion y visibilidad se centra en unos pocos (los mas populares y de manera retroalimentada), lo cual impide el dinamismo esperado de la long tail, circunstancia que no creo que que vaya acorde con la democratizacion de la libertad de opinion que implicaba la existencia de una blogosfera.

Pero en todo caso aceptemos que las reglas son asi, que la exposicion se dara en base a esos terminos de popularidad, entonces el problema se presenta cuando ademas de establecer reglas y ser el arbitro eres a la vez jugador a traves de jugadores «fuertes», distorsionando la situacion, y es lo que ha pasado con lo presentado recientemente en Lapicero Digital respecto a que Perublogs ademas de ser un directorio/portal (convertido en el de mas peso por inaccion de BlogsPeru, todo hay que decirlo) de blogs participa activamente concentrando a varios blogs muy populares (y algunos de muy buena calidad, no lo neguemos) los cuales progresivamente migraron de blogspot a dominios propios, cuya titularidad no pertenece a los bloggers en cuestion, sino al dueño de PeruBlogs, plataforma que ademas ofrece el correspondiente servicio de hosting como ya fue apuntado, entonces el conflicto de ser jugador y arbitro a la vez ya esta planteado.

Ahora bien, apenas esto se hizo evidente la desconfianza se manifesto mediante acusaciones de envidia (1,2,3) a pesar de las evidencias utilizando la actitud de matar al mensajero, que que problema hay de que Inventarte este haciendo negocio y que le vaya bien? en ese sentido debemos tener clara las cosas y saber separar los temas, por un lado no hay nada de malo en la generacion de ingresos por publicidad y patrocinios que se pueda obtener por el exito del Portal, ni tampoco por la creacion ad-hoc de blogs para campañas publicitarias (aunque tengo mis propias ideas sobre el rol (necesario) que debe de jugar un blog corporativo) eso esta muy bien, el problema es cuando pasamos al conflicto de intereses de ser juez y jugador (no tan visible) en lo que ha terminado siendo el lugar de referencia de la blogosfera peruana.

Esa es la situacion, una situacion que es bueno que se plantee y se aclare, procurando evitar que los apasionamientos y descalificaciones nos pierdan, sera lo mejor para que la blogosfera siga creciendo positivamente.

Actualizacion 12-09-2008: Esta es la primera toma de posicion que veo respecto de la directiva de Inventarte, donde si bien precisan sus intenciones de imparcialidad, no hace un deslinde respecto a su posicion como dueño de los dominios y responsable del hosting de varios blogs a los que considera de «linea editorial independiente», pero es un primer paso.

13-09-08: Me informan de las precisiones hechas por Javier Albarracin respecto a estos temas, se agradece que aclare las dudas que hemos planteado en estos dias, lo que no se agradece tanto es que haya filtrado mi comentario, que no recuerdo haya tenido ningun termino ofensivo.

Entonces Apple no invento el iPod…. ni paga por ello

Gracias a Martin Varsavsky me entero de que la idea original del famoso iPod, no le corresponde a la empresa de Steve Jobs, sino a un hombre que el año pasado tuvo que vender su casa y poner a su familia a vivir de alquiler, habiendo recibido de Apple unicamente un ejemplar del iPod que para colmo se malogro a los ocho meses.

La historia se remonta a 1979 cuando Kane Kramer (entonces de 23 años) diseña y construye un dispositivo llamado IXI, el cual solo almacenaba 3.6 minutos de musica en un chip (lo cual obviamente era mejorable), planeaba comercializarlo asi que saco una patente mundial y armo una compañia para ello, lamentablemente para 1998 no pudo renovar su patente por lo que la patente paso a dominio publico.

La cosa se pone mas bizarra cuando, Apple recurre a los diseños, patentes y finalmente al testimonio de Kramer para defenderse legalmente en una disputa que entonces sostenia con la empresa Burst acerca de los derechos de propiedad intelectual sobre el iPod.

La disputa al final se ha cerrado con acuerdo confidencial, y lo que ahora espera este ingles de 52 años es poder llegar a un acuerdo para obtener alguna compensacion en base a sus diseños originales, pero de momento solo ha recibido los honorarios por su participacion en la disputa legal.

Bueno, Apple acuso (con cierto fundamento) a Microsoft por lo de las ideas de la Mac que fueron usadas en Windows, olvidando que todo empezo en los laboratorios de Xerox, aparentemente real innovacion no hay, sino simplemente una mejor difusion y marketing.

iPod roots traced back to 1970s UK
Apple admit Briton DID invent iPod, but he’s still not getting any money

A San Google le perdonamos todo….

Es interesante como se reacciona diferente dependiendo no del hecho, sino de quien lo hace, es lo que he visto a proposito del reciente «affair de la licencia» de Chrome del que comentaba en un post anterior.

Por que afirmo esto? simple, las implicaciones de que Google pudiera hacerse con los derechos sobre cualquier contenido visto o enviado mediante Chrome, son de veras graves, sin pensarlo le hubieramos dado titularidad a algo privado que subieramos a una intranet corporativa, osea potencialmente a secretos industriales de las empresas, asi que en ese sentido quienes reaccionaron a tiempo no fuimos los bloggers sino los departamentos legales de las empresas medianamente grandes.

Pero claro una vez sabido el pastel, la blogosfera ha permanecido silente al respecto, blogs como Enrique Dans, ALT1040 (que consulto frecuentemente) que han dedicado varios articulos relacionados al lanzamiento de Chrome, que si es lo mejor, que si es el fin de la era de los Sistemas Operativos, etc etc…. han callado completamente respecto a ese detalle, lo mismo he podido ver en Pyxel y Dixel, asi como en Microsiervos y el blog de Robert Scoble.

Por el lado de la blogosfera peruana casi lo mismo, Alex Celi, Arturo Goga, Ocram, Tecnologia Diaria que a pesar de haber dedicado articulos al lanzamiento de Chrome, y algunos tips muy interesantes… han pasado del tema, solo en Jomra he podido encontrar una cobertura interesante al asunto, pero por el resto… silencio, y lo mismo por parte de los medios de comunicacion que no dejaron de celebrar el comic de lanzamiento de Chrome.

A estas alturas hay mucho convencimiento del mantra de Google «Don’t be Evil», y por lo mismo mucho convencimiento de que Microsoft es el enemigo a combatir de alguna forma, tambien claro de que todo lo proveniente por el Open Source, Apple, o Google es cool, entonces ….obviamente que queda mal apuntar cuando ellos cometen un «error» (y no, no creo que haya sido un error) y mas si lo corrigieron, no? Mejor perdonarlos y dejarlo pasar.

Pero pensemos, como hubieran reaccionado en la Web si una clausula de ese estilo se hubiera incluido en la licencia de Internet Explorer 8?

Actualizacion Ojo a esto, parece ser que encima no estan haciendo una implementacion tan limpia de las reglas del Software Libre…..

Don’t be evil?

Ojo a la trampita de la licencia de Chrome

Pues si, una de las cosas que usualmente hacemos al instalar una aplicacion es no leer los terminos de la licencia, y darle Next Next Aceptar, eso permite que se cuelen algunas cosas raras como fue el hecho de que, si instalabas en Peru el software de Infovia proveido por Telefonica, aceptabas como jurisdiccion a los tribunales de…. Madrid!!

Pues bien con respecto a Chrome pasa algo curioso y hasta cierto punto preocupante, asi que cito el fragmento de la licencia que nos interesa:

11. Content licence from you
11.1 You retain copyright and any other rights that you already hold in Content that you submit, post or display on or through the Services. By submitting, posting or displaying the content, you give Google a perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free and non-exclusive licence to reproduce, adapt, modify, translate, publish, publicly perform, publicly display and distribute any Content that you submit, post or display on or through the Services. This licence is for the sole purpose of enabling Google to display, distribute and promote the Services and may be revoked for certain Services as defined in the Additional Terms of those Services.
11.2 You agree that this licence includes a right for Google to make such Content available to other companies, organisations or individuals with whom Google has relationships for the provision of syndicated services and to use such Content in connection with the provision of those services.
11.3 You understand that Google, in performing the required technical steps to provide the Services to our users, may (a) transmit or distribute your Content over various public networks and in various media; and (b) make such changes to your Content as are necessary to conform and adapt that Content to the technical requirements of connecting networks, devices, services or media. You agree that this licence shall permit Google to take these actions.
11.4 You confirm and warrant to Google that you have all the rights, power and authority necessary to grant the above licence.

Osea a tener cuidado con lo que se sube o baja mediante Chrome ya que el usarlo implica el darle una licencia de uso a Google,esto es especialmente importante si nos referimos a contenido sobre los cuales se retiene derechos como codigo fuente de aplicaciones, si, ya se que a los amigos del Software Libre puede darles mas o menos igual, pero siendo que hay material que no esta bajo los terminos de dichas licencias, uno debe tener cuidado de que sin querer queriendo estemos cediendo esos derechos a quien no queremos.

Actualizacion 5-9-2008: A pesar de que la blogosfera de habla hispana le ha dado poca importancia al tema, me entero gracias a los foros del IE, que Google ha tenido que dar marcha atras en los terminos de dicha licencia, aduciendo que fue debido a un copy paste de licencias de otros productos que no se aplicaban a este caso, por lo que ahora los usuarios retienen sus derechos sobre los contenidos.